23 august 1944 – Ziua în care Armata Română a fost trădată de rege
Napoca News.ro: Nu doresc să intru în culisele actului de la 23 august 1944, când Regele Mihai I a orchestrat o lovitură de stat împotriva conducătorului statului, Mareşalul Ion Antonescu. Detaliile conspiraţiei şi întoarcerii armelor la ordinul tânărului rege sunt arhicunoscute. Un grup minor de consilieri regali şi politicieni veroşi şi ambiţioşi au pus la cale o lovitură de stat prost gândită şi slab organizată. Regele Mihai I a aruncat România în braţele URSS fără să negocieze un armistiţiu, decât abia pe 12 septembrie 1944, prin comunistul Lucreţiu Pătrăşcanu, la Moscova.
De la 23 august până la 12 septembrie 1944, România a fost practic o ţară ocupată şi fără apărare în faţa trupelor sovietice. În câteva zile ruşii au ajuns să defileze la Bucureşti, pregătindu-se să comunizeze ţara, cu aportul fostului suveran. Din punct de vedere istoric şi al diplomaţiei internaţionale, România a fost percepută ca o ţară ce trădează o alianţă şi bagă cuţitul pe la spate celui cu care a bătut palma pentru o înţelegere.
Ieşirea din Axă nu a fost, paradoxal, bine văzută nici de către Aliaţi, care au refuzat României statutul de cobeligeranţă la Conferinţa de Pace de la Paris din 1946 şi a supus-o unor împovărătoare despăgubiri de război. De atunci, ţara noastră e percepută în cancelariile lumii ca naţiunea care-şi trădează aliatul. În perspectivă diplomatică şi al relaţiilor internaţionale o ţară care îşi respectă până la capăt angajamentele, chiar dacă e înfrântă în război, e percepută mai bine de opinia publică şi cancelarii. Vezi Germania după 1945, Polonia sau chiar Ungaria.
O regulă de bază în dreptul internaţional este respectarea cuvântului dat şi loialitatea faţă de o înţelegere. Regele Mihai I a încălcat această cutumă diplomatică şi a dat o lovitură de cuţit pe la spate, chiar Armatei Române, care lupta vitejeşte pe front şi care, în 1941, dezrobise Basarabia de sub ocupaţia sovietică.
La 23 August 1944 nu a fost nicio insurecţie militară, nici una populară şi nici o revoluţie socială de eliberare cum ne-a îndoctrinat în anii 70-80 istoriografia comunistă, ci pur şi simplu o lovitură de palat dată de regele Mihai I, după modelul italian din 1943, prin care Conducătorul Statului Antonescu a fost destituit şi arestat, apoi predat unor persoane particulare cu carnet PCR, aflate în ilegalitate, ce l-au trimis la Moscova.
Istoricii evită să vorbească ce s-a întâmplat cu trupele române de pe front între 23 august şi 12 septembrie 1944. Sute de mii de soldaţi români au fost dezaarmaţi de ruşi şi duşi în Siberia. Majoritatea dintre ei au murit pe drum sau în lagărele de muncă îngheţate. Regale Mihai I are pe conştiinţă moartea a sute de mii de tineri soldaţi români luaţi prizonieri datorită actului său imatur şi iresponsabil de la 23 august 1944. Se poate uita Regele Mihai I cu privirea senină în ochii familiilor şi urmaşilor a celor peste o sută de mii de schelete ale sodaţilor români răpuşi în Siberia?
Prin actul de la 23 august 1944, Regele Mihai I a trădat Armata Română, care lupta pe front pentru apărarea graniţelor şi suveranităţii naţionale. Soldaţii români s-au trezit pe front, în urma acţiunii regale, dezarmaţi, umiliţi şi luaţi prizonieri de către ruşi. La 23 august 1944 drumul spre ocuparea ţării de către ruşi şi comunizarea României fusese deschis cu nonşalanţă de către Regele Mihai I. Pentru tot mai mulţi istorici români, actul de la 23 august 1944 e perceput ca o zi a trădării Armatei Române.
O parte a generalilor Armatei Române şi-au dat seama de trădarea conducerii de la Bucureşti, care oferea ţara pe tavă comuniştilor ruşi şi au dorit să fugă în iarna lui 1945 în liniile germane din Cehoslovacia şi să se pună în slujba Guvernului Naţional condus de Horia Sima la Viena. Generalul Avramescu a fost arestat şi ucis de ruşi, ceilalţi generali români au fost închişi de către comunişti până la decretul de eliberare din 1964. La toţi veteranii de război care au luptat pe frontul de est li s-au luat gradele şi nu au primit pensie până în anul 1990, cu câteva excepţii în vremea lui Nicolae Ceauşescu.
În acest context actul de la 23 August 1944 este din punct de vedere istoric o dramă militară şi politică pentru poporul român, de fapt începutul calvarului comunist de 40 de ani. În această zi ar trebui coborât în bernă Tricolorul în unităţile militare de pe cuprinsul patriei noastre.
Ionuţ Ţene
Citește articolul integral aici: Napoca News
Cunoaşte Lumea --> Prima pagină
La așa nemernicie de trădare politrucii din România iau dat înapoi toate proprietățile? Un trădător așa jegos trebuia închis pe viață.
un articol interesant.
https://vremuritulburi.com/2016/08/14/circ-macabru-si-doliu-national-cu-o-falsa-regina-de-origine-evreiasca-fara-cetatenie-romana/
Ce poti astepta de la seful de cabinet al lui ghita funar ? Niste pareri. Auzi, tu: „Detaliile conspiraţiei şi întoarcerii armelor la ordinul tânărului rege sunt arhicunoscute” . In acest caz, de ce mai scrii, bre ? Ce aduci nou, matale ? Nu mai bine scrii niste poezele, ca le publica roxin ?
Ce nu e adevarat in ce a spus seful de cabinet al lui Funar?
Poate ar fi mai bine sa te iei , apropo de „niste pareri” de Zoe Petre care preda la Facultatea de Istorie viitorilor profesori de istorie in loc de fapte istorice , parerile negative ale unor greci despre stramosii nostri geto-daci. Nu ar fi mai bine ca aceasta individa sa publice poezii (apropos nu e ea aceia ce a semnat cedarea teritoriilor romanesti istorice ce se afla in componenta Ucrainei?).
Istoria nu este domeniul meu de activitate dar dupa niste reguli de bun simt as spune ca dezastrul era mult mai mare daca nu s-ar fi intors armele. Si asta pentru ca intreaga Romanie ar fi putut fi calcata de tancurile rusesti. Atunci Romania poate ar fi fost mai destramata decat a fost pentru ca presupun ca se stie ca mereu s-a urmarit divizarea tarii: o parte rusii, o parte ungurii, o parte bulgarii, o parte iugoslavii etc, asa ar fi aratat Romania. Intoarcerea armelor a fost un dezastru pentru militari, de acord, dar ei erau militari. Cum arata situatia daca ar fi fost un dezastru mai mare pentru civilii din tara (exceptand intelectualitatea care a fost oricum schingiuita si omorata), cum ar fi fost pentru militarii care stiau (sau urmau sa afle) ca nici acasa nu ii mai astepta nimeni, pentru ca se stie un razboi inseamna multe victime colaterale. Regele poate nu a facut alegerea cea mai inteleapta pe care o vedem noi azi, dar azi nu e atunci. As putea sa imi imaginez cum aratau lucrurile atunci: aliatul Germania pierde fronturile din URSS, aliatii se intaresc, aliatii ii sprijina pe rusi, daca rusii ajung la granita de Est a Romaniei sigur ajung si la granita de Vest pentru ca Romania nu e chiar mare, iar daca se intampla asta nu va mai ramane prea „multa” Romanie. In plus as adauga orice decizie isi produce efectul cel mai bun atunci cand este pusa in aplicare la timp, si cred ca timpul era scurt. Daca insasi nemtii ar fi facut praf Romania cum ar fi fost pentru ca mi se pare ca ei erau in retragere din este? Pentru ca din cate stiu chiar si maresalul Antonescu incepea sa creada ca intoarcere armelor ar fi o solutie – un militar de cariera si de inteligenta si geniul maresalului Antonescu cu siguranta a inteles ca greselile de strategie a lui Hitler incepeau sa isi produca efectul. In consecinta cred ca regele Mihai (lasand la o parte scurtarea razboiului de care se tot vorbeste) a luat cea mai buna decizie care se putea lua pentru romani, pentru ca neluarea ei putea sa produca mai mult rau. Poate se putea lua o dicizie mai buna dar inainte sa facem orice scenarii trebuie sa luam in considerare ca acum nu e atunci, acum putem face strategii si modele in luni de zile pe cand regele am impresia ca a avut mult mai putin timp si in plus era responsabil de o tara, noi daca ne inselam nu-i problema maine venim cu alta strategie.
Nici eu nu ma pricep la istorie, insa stiu ca incetarea unui razboi (in acest caz intoarcerea armelor spre Germania)nu se face la cheremul unui om, fie el si rege. O asemenea operatiune se pregateste din timp, in secret, si se finalizeaza printr-un act scris si parafat de ambele parti. Lipsa acestui act (de armistitiu)a facut ca in perioada imediat urmatoare datei de 23 august 1944 militarii sovietici sa se considere in razboi cu romanii si sa se poarte ca atare, in timp ce ostasii nostri aveau ordin sa nu mai traga in noii „aliati” din est. Asa ca din 24 de diviziiaflate pe linia da aparare Iasi-Chisinau au mai ramas in septembrie doar 11 angajate pe frontul antihitlerist (hortyst, dupa caz). Diferenta de circa 100-150 de mii de oameni au fost ucisi sau au luat calea Siberiei. Regele Mihai poate fi multumit de rezultatul interventiei sale. A propos, cum ma poate convinge cineva ca Ex-regele Mihai mai este in viata, din moment ce nimeni din afara familiei nu il poate vedea? A disparut de circa 3 ani si familia refuza cu obstinatie sa ne furnizeze macar o poza credibila, cu un ziar renumit in mana, pentru a ne convinge ca banii statului roman alocati fostului rege nu sunt trimisi unui mort. In schimb, postasii care aduc pensiile de mizerie cetatenilor cer cu scrupulozitate acte doveditoare ale identitatii.
Pai,rusii au ajuns cu tancurile in Bucuresti si a inceput instalarea sovhozurilor.Uitati ca ne-au stapanit zeci de ani si acum ne stapanesc prin agentii lor acoperiti si de influenta?
Să le fie țărâna usoară tuturor soldaților români care si-au dat viata pentru România si care au fost trădați!
Nu numai armata romana a fost tradata, ci insasi Romania. Apoi a urmat ceea ce stim, 23 August a devenit ziua nationala serbata cu mult fast de comunisti pana pe la inceputul anilor ’80 cand au lasat-o putin mai moale, iar din 1990 s-a renuntat la ea. In schimb au aparut in mod public „monarhisti” care sustin ca 23 august 1944, nu a fost tradare din partea fostului suveran, ci un succes al acestuia si care in realitate a mai facut peste 180.000 de victime, plus alte nenorociri. In acest fel monarhistii sustin ceea ce au serbat comunistii. Oare nu cumva in realitate monarhistii sunt niste comunisti?
De ce ar fi schimbat regele tara din monarhie in comunism de buna voie cind el era monarhul? De ce si-ar fi taiat el craca de sub picioare singur fara sa-l forteze nimeni?
Nu sint monarhista pentru ca nu stiu destule despre monarhie dar din experienta mea cu istoria masluita a Romaniei nu sint dispusa sa accept usor lucruri pe care bunul simt nu le accepta.
Oare stiti ca ex-regele Mihai a primit un avion de la Stalin si a lasat prizonierii romani sa piara in Siberia????
Tatal meu mi-a spus ca trait 16 zile si nopti intrun vagon de lemm fara apa si hrana. Tata a suprevietuit impreuna cu altii 6 prizonieri din miile de romani, inghesuiti ca sardinile, pentru ca au reusit cu un briceag sa perforeze peretele vagonului asa au putut sa se adape cu zapada si sa respire o gura de aer proaspat!!!
Tatal meu, printre putini supravietuitori, a revenit in tara dupa 11 ani petrecuti in Rusia!
Pai daca nu intorcea armele rusii ne luau in brate????Si sa nu uitam ce alianta a fost cu nemtii una fortata,nu ei ne-au fortat sa dam ardealu de nord la unguri???deci nu e chiar asa cu tradarea,noi nu am avut aliati ,doar dusmani,si de aceea a trebuit sa jucam cum bate vantul in interesul nostru,daca nu intorceam armele era mai bine pentru noi???????????
Pentru o fusta…
Ms Lache, da, ne era mai bine, citește articolul în întregime și o sa vezi și de ce.
Aberatii. Daca a tradat pe cineva, regele a tradat Germania mamii lui, nu Romania, nu armata romana.
Intoarcerea armelor o consider o eroare imensa, asa cum consider c-a fost si alianta cu Hitler, insa o gresala n-o repara pe alta. Gresala nu e insa tradare. A fost doar un calcul ce a parut pentru unii cea mai buna varianta pentru a salva tara care urma sa intre inevitabil sub senilele sovietice. S-a sperat ca alaturi de invingatori, Romaniei ii va fi mai bine. E discutabil, caci mai bine i-a fost, trupeste, adica mai putin rau, cu pretul pierderii demnitatii si respectului de sine. Dar de salvat nu ne salva nici dracu, daca n-au facut-o Aliatii nici in noua calitate de stat cobeligerant.
E interesant ca cea mai mare ura impotriva regelui Mihai am intalnit-o la ardeleni. Toate minciunile propagandei comuniste, de la tradare la trenurile cu aur, le auzeam mestecate cu furie, mai des la ardeleni. Probabil pentru ca au ramas in continuare in Romania si nu au ajuns ce par dintotdeauna sa-si doreasca, adica slugi la occidentali? Mentalitatea de sluga a ardeleanului, ajuns probabil sa se invete cu biciul strainului dupa atata vreme de ocupatie, bucuros in acelasi timp sa fie sluga unora pe care ii considera superiori(vezi si mandria de a fi fost cucerit de catre romani si mai nou, sluga la occidentali, americani), a iesit din nou la iveala in ultimii ani, caci, satul de „mitici”, ardeleanul a ajuns la putere si a dus tara in ruina, facand-o cu totul sluga strainilor, sustinand regimuri aservite total precum cel al lui Basescu si ce-a urmat dupa. Sintetizeaza bin eslugoiul reprezentat al slugoilor, tovarasul Iohannis, care a spus cu gura lui, ca e sluga SUA ca sa nu fie sluga rusilor. Asta e singura dorinta a slugii, sa-si aleaga stapanul. Unul mare si tare, ca sa aiba si sluga cu ce se mandri.
Nu mai vorbiti prostii, preluate de la securisti
! Incercati macar sa cititi istorie adevarata, un Neagu Djuvara, un Dinu C. Giurescu, astea sunt intoxicari ale lui Ilici-Iliescu-KGB, nici macar Ceausescu, cat era el de comunist, nu avea neobrazarea sa minta asa flagrant despre Majestatea Sa!
Like · Reply · Just now
Nu, Ceausescu ia dat o pensie grasa pt. tradarea lui.
tanti, dumneata te tragi din cumanii lui Djuvara
Ati spus lucrurilor pe nume.
De ce nu se mediatizează mai mult adevărul istoric ? Poporul trebuie să ştie acest adevăr. Să-mi fie cu iertare, eu cred că nu soţia regelui a fost înmormântată ci regele, pentru că era unica ocazie să poată face acest lucru…Ştia că mai târziu se va afla adevărul. Se tatonează terenul să ajungă la putere monarhia… Până acum ceva timp aproape eram de acord, dar analizând persoanele din aşa zisă casă regală, nu mai am această dorinţă.Fiecare dintre ei au ceva care a bulversat România. Din punctul meu de vedere nu văd cu ochi buni instalarea acestei monarhii…
corect, mai bine cu hotii nostri care nu se dau in laturi de la a fura si proprietatea intelectuala- vezi plagiatele la scara mare a persoanelor care au ajuns in functii de stat si pe baza acestor fapte-sau a celor care considera ca nu este de nasul lor sa stea la coada cu „prostimea” ca doar au sange regal probabil sub haine
Glume.
Nu tocmai onorante, pentru cine le confectionează.
Nu mai țin minte cum tratează Freud ideea înțărcatului (de lapte matern)
Dar Oedip-ul său e posibil a explica și așa obsesii de trădare…
Oricum ar fi, consultul istoriei imparțiale nu-i între preocupările îngrijoraților de trădări…
La chestiune, cînd Armata Română a trădat pe careva (a izbutit-o inclusiv cu proprii cetateni in 1989…), asta nu se pune?
Tradarea este o chestie de circumstanta…tradarea de azi poate fi actul patriotic de maine.In razboi se numeste tactica,,la ghier ca la ghier”!In scrierea istoriei se numeste,,simt practic”;cind intr-un document nu intelegi un cuvint sau o fraza,ignora-le!Articolul va suna la fel de bine si fara ele!Tradarea tradarilor!Totul este tradare!,,Am un virus in calculator!”Sigur ca-l ai,nacadaiene!Toti il avem.Sistemul de operare!He,he…
Aberatii lipsite de orice valoare.
o lovitură de palat dată de regele Mihai I???? ce doare mai tare: faptul ca autorul habar nu are istorie si strategie sau ca influenteaza la randul lui altii care iau de bun tot ce scrie pe net? 🙁
Doriti adevar sau istorie? Intrebati persoane care au fost in anturajul regelui in acea perioada sau care cunosc adevarul de la acestia. Intrebatii sa vedeti cum Mihai si-a negociat cu comunistii doar averea si familia sa. Nu l-a interesat de Romania si de romani ( ce sa mai zicem de militari). Intrebatii sa vedeti cum a plecat cu o garnitura de tren de la palatul Victoria cu sapte vagoane de aur si obiecte de arta, la care s-au adaugat pe parcurs vagoane cu cai de rasa pura si altele mai mult sau mai putin cunoscute. Vorbim de strategii!?? Nu uitati ca regele a avut parte de o educatie aleasa specifica functiei sale, nu s-a trezit peste noapte in familia regala si a negociat soarta Romaniei.
Terminati cu minciunile astea pe cat de ordinare, pe atat de penibile. Care tren cu aur? V-a nascut Vadim pe toti, ca la el mai auzeam cum fugea nu stiu care cu geamantanul cu un miliard de dolari(!!!). Stii mai cap sec ce inseamna un tren cu aur?
Nu doar ca nu exita dovezi pentru o asemenea operatiune pe care nu ai putea-o ascunde, dar exista dovezi ce demonstreaza contrariul, rapoarte in care se spune cu ce au fost lasati sa place in urma controalelor. I-au cautat si-n dos si le-a mai si confiscat de prin geamantane. Sunt rapoatele alora de-ti plac matale, comunisti imputiti.
Un vagon = 10 tone, 7 vagoane = 70 tone aur. Rezerva României de aur in 1945 era de 36 tone aur deci pana a plecat Regele comuniști au strâns mâna de la mâna si au mai produs 34 tone de aur ca sa le dea regelui, sa mor daca nu mi se face dor de ei ca erau oameni de mare omenie. Acum lăsând gluma la o parte încercați sa gândiți putin ceea ce auziți de la alții pentru ca altfel picați in penibil
Domnule mihai wizy va felicit pentru comentariul de bun simt pe care l.ati scris, unul dintre putinele citite aici.. tot respectul!
Stiu de la tatal meu, dumnezeu sa il odihneasca, care a fost colonel – grad castigat pe front, in linia intai – ca armata romana nu i-a iubit nici pe nemti si nici pe rusi. Din pacate era la mijloc. Arnata isi dorea intoarcerea armelor! Trebuia costruita o conjuctura politica astfel incat sa fie pierderi minime pe front. Daca armata ar fi intors armele la ordinul lui Antonescu, nu cred ca s-ar mai fi intors vreun soldat viu de pe front. Faptul ca rusii au fost niste bestii si au deportat si ucis mii de oameni este stiut. Mai putin stiut este ce au lasat nemtii in urma si a condus la aceata razbunare.
As dori daca puteti sa explicati incapatanarea lui Antonescu – om pe care il apreciez in mod deosebit – de a continua razboiul alaturi de nemti, mai ales dupa infrangerea de la Cotul Donului. Probabil veti avea multe surprize in aceasta investigatie.
Din pacate din ultimile dumneavoastra articole privindu-l pe Regele Mihai, razbate faptul ca sunteti un antimonarhist convins. In aceste conditii este greu sa fiti obiectiv.
Acest articol ar fi trebuit sa fie o analiza a ceea ce a condus la intoarcerea armelor si nu o stire „exploziva”.
Eu nu vreau sa critic pe nimeni, insa ce alegere avea regele?
Chiar credeti ca U.R.S.S-ul ar fi respectat orice forma de armistitiu cu Romania sau cu guvernul lui Antonescu?
Stalin se vedea deja stapanul Europei, daca regele nu facea lovitura de stat de la 23 august am fi pierdut TOATA MOLDOVA care ar fi fost transformata in REPUBLICA SOVIETICA ,dupa cum visa si Lening, si cred ca Dobrogea ar fi fost anexata se rusi iar cat despre Transilvania cred ca ar fi facut-o stat sovietic independent de Ungaria si Romania.
Foarte bine ai vorbit stimabile..
Tot despre 23 august aici:
https://adrianstan31.blogspot.ro/2016/08/ziua-infamiei-23-august-1944.html
Marturie vie despre evenimentele din august 1944 – Atentat la Maresal:
https://youtu.be/A2JfYGKO7Rc
Daca nu ne dadeam cu comunistii, nu eram asa dezvoltati industrial si social pana in 1990, voi nu cunoasteti istorie, ca am fost mereu vaca de muls a marilor puteri, acum suntem la fel, saracim pe zi ce trece, dar suntem in UE, imi este scarba de ambele regimuri.
Oare exista o dovada ca ex-regele Mihai mai este inca in viata si nu este congelat asa cum se spune ….?
https://www.cunoastelumea.ro/scandal-la-casa-regala-se-tine-secreta-moartea-regelui-mihai/
Castelul Peles a fost lasat Romaniei prin testament de Carol I ! Au fost facute retrocedari ilegale si ex-regelui Mihai …..
De fapt i s-au dat abuziv proprietatile coroanei care nu au apartinut niciunui rege ca persoana fizica!!
Maresalul Antonescu era deja in negocieri cu rusii, dar negocieri de predare in termeni avantajosi si pentru noi, nu capitulre neconditionata cum a semnat asa zisul rege mihai. Deci era evident ca nu mai puteam continua cu germanii, dar puteam sa iesim din razboi cu fata sus, nu calcati in picioare si de rusi, si de aliati.
Germanii au dat ungurilor parte din tara si rusii au luat si ei o bucata.Ca sa fie echitabil ai nostri au lovit in ambele parti.Soarta a facut cred sa avem onoarea de a-i pocni pe amandoi agresorii.
Astazi parca traim aceleasi vremuri…Angela si Putin -cretinism si idiotism politic.
…
Oameni cu adevarat puternici-priviti executia Maresalului Antonescu si a celorlalti oameni de stat.Priviti „mersul” catre plutonul de executie…oameni cu adevarat neinfricati.
Romania le-a aratat ambilor agresori Germania si Rusia in cele 2 razboaie si intre si dupa ,ca nu pleaca capul slugarnic.
Sunt mandru ca sunt roman!
Dumnezeu sa-i odihneasca pe ostasii romani cazuti pentru patrie!
Regele Mihai daca a tradat ceva, a tradat Germania! Intoarcerea armelor a facut-o dintr-un calcul politic pentru Romania. Daca acest calcul a fost grsit sau nu, e alta discutie, dar NU se poate vorbi de tradare! Eu nu cred ca intoarcerea armelor a fost o actiune buna, asa cum nu cred ca alianta cu Hitler a fost buna, insa nu se repara o grasala cu o alta. Insa una e sa spui ca a fost o miscare proasta, ceea ce cred si eu, alta sa vorbesti de tradare.
Cea mai mare ura impotriva Regelui Mihai am intalnit-o la stupizii ardeleni, tocmai ei, nascuti slugi, iobagi din tata-n fiu, invatati cu ocupatia pana a ajuns sa le placa. Tot datorita lor am ajuns sa ne mandrim ca ne-au ocupat romanii, iar in ultimul timp, dupa ce au infectat aproape toate institutiile cheie din statul roman, am ajuns sa ne mandrim ca suntem slugile SUA!
Regele e un tradator.
Ati auzit de Declaratia de la Budapesta din 1989 unde regele si alti tradatori au semnat pentru cedarea Transilvaniei , Ungariei?
Printre semnatarii tradatori e si Tismaneanu si sotia regelui, care nici romaneste nu stia dar era De Romania.
Mai usor cu tradatorii.
Uitati-va dupa minutul 90 (adica 1h30′) din videoul
https://www.youtube.com/watch?v=WE2D3YcX8RI
Dovada ca Rusia nu ar fi respectat niciun fel de armistitiu si tradarile pe care lea facut occidentul fata de tara asta ! https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/regele-mihai-despre-23-august-1944-actul-pe-care-l-am-condus-nu-a-fost-o-capitulare-fara-conditii
Noi romanii suntem prea orbi si n-am invatat din istorie ca nu putem sa avem inreder in occident iar astia ne-au tradat de fiecare data si acum o iau de la capat!
Unde sunt dovezile ca regele n-a capitulat fara conditi??
Sunt la fel de palpabile ca dovezile ca regele mai este in viata!!!
De fapt e la congelat, sau este in sicriul in care au spus ca e sotia lui care de fapt a fost incinerata in Elvetia!!!
De ce ex-regele nu s-a asigurat ca i se vor respecta conditiile de capitulare??
Putea avea o intelegere scrisa de aliati care garantau ca vor fi respectate conditiile de capitulare!!!
Ca si politicieni de azi ex-regele s-a lasat momit cu un avion de la Stalin si ne-a oferit tara pe tava!!!!!
Mai bine cititi ce a zis chiar regele despre asta:
https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/regele-mihai-despre-23-august-1944-actul-pe-care-l-am-condus-nu-a-fost-o-capitulare-fara-conditii
Mihai nu se considera german ci englez, chiar a sabotat de la inceput armata in secret. Avea un strabunic din Germania, care s-a dovedit ca se tragea din evreii bogati de neam Zollern. (vezi ce spune Nicolae Iorga). Sotia lui Ana a fost evreica. Si tatal sau Carol II tot cu o evreica a trait cel mai mult. Si apoi rusii ar fi avut enorme probleme la trecerea prin Romania peste muntii Carpati, care le-ar fi incetinit inaintarea cu 6 lumi si nu ar mai fi ajuns in Germania inaintea anglo-americanilor, asa ca erau presati sa accepte armistitiul cu Antonescu. Noi cu nemtii si ungurii ne-am fi aparat foarte usor in Carpati, nemtii nu erau inca distrusi, mai aveau armata. Din aceasta pozitie ar fi putut ataca usor trecerea rusilor pe la spate. Carpatii erau obligatoriu de cucerit. Cadoul facut de Mihai i-a surprins si bucurat. Apoi in Bucuresti cand au intrat au cerut telegrama catre Antonescu si au distrus-o. Maniu agent englez zice ca era plecat, in realitate tinea legatura permanent cu regele si tot ce au facut s-a facut cu aprobarea Londrei.